Le Pacte des Loups, ma critique

[Gregoire Colbert <gregus@linux-mandrake.com>]

[Mod: Ceci est la deuxième publication d'un article déjà paru sur
fr.rec.cinema.discussion]

Salut!

Je suis allé voir en avant-première le film "Le Pacte des Loups". Film
français, belle affiche, titre mystérieux et évocateur, acteurs connus,
très gros budget, et un sujet en béton : le mystère de la bête du
Gévaudan. Avec tout ça, je m'attendais à voir au moins un film
respectable, sans oser espérer un chef-d'oeuvre comme "Le Bossu" de De
Broca.

Disons-le tout de suite : "Le Pacte des Loups" est un nanard, un navet
monumental et scandaleux! Pourquoi scandaleux? Parce que c'est un film
qui a coûté extrêmement cher, et que pour le rentabiliser, les deux
sociétés productrices, à savoir TF1 et Canal+, vont lobotomiser le
public par télévision interposée. Au final, des millions d'abrutis
(comme moi) vont aller le voir en pensant que c'est un grand film, et
certains vont peut-être même continuer de le croire après l'avoir vu
(ceux qui ont moins de 15 ans, et encore, pas tous).

Commencons par ce qui est bien : les décors, les costumes, pour résumer
toute la partie "photographique" (comprendre : "images qui ne bougent
pas") est soignée. Visuellement, les photos seront très belles dans
Télérama et les autres torchons soi-disant culturels de ce genre. Mais
un film n'est pas un ensemble de belles photos, encore faut-il savoir
les faire bouger, et raconter quelque chose d'intéressant.

Hélas, cent fois hélas, le réalisateur est NUL : il ne sait absolument
pas filmer. Bon, et alors, c'est pas le premier, si? Non, mais là où
cela m'inquiète, c'est qu'il a fait l'IDHEC, l'école la plus
prestigieuse de France en matière de cinéma : quand on voit le résultat,
y'a de quoi frémir, et à la place de l'école je mettrais la clé sous la
porte...

Donc, Christophe Gans (retenez ce nom, parce qu'il va probablement
continuer à sévir dans les prochaines années), a cru qu'il sortirait du
lot en "dopant" son film avec des effets vidéo. Jamais je n'ai vu un
film oú il y avait autant de ralentis et autres gadgets visuels, et
aussi stupidement utilisés.

Les ralentis : je n'ai pas compté, mais j'ai eu l'impression qu'il y en
a un toutes les trente secondes. Le plus ridicule est que ces ralentis
durent quelques dizaines de secondes, juste pour qu'on ait le temps de
voir la castagne et les gens qui tombent dans la boue (une bonne dizaine
de gros plans de ce genre, à croire qu'on n'a jamais vu une flaque d'eau
boueuse de notre vie).

Encore plus fort, après les ralentis, les arrêts sur image (deux dans le
film, l'un après l'autre)! Dans un film "historique", qui se déroule,
rappelons-le, vers 1795, inutile de dire que c'est totalement crétin
d'avoir fait cela (Matrix c'était de la SF!). Ajoutons que tous les
effets vidéo que je connais y passent : la "solarisation" (une victime
de la bête en train d'halluciner -- mais pas autant que nous), les
images en négatif (juste pour "éblouir" le spectateur en train de
s'endormir, on lui balance un flash dans la gueule, merci pour lui), et
plusieurs fois, des effets "stromboscopiques" totalement gratuits et qui
ne signifient rien du tout (exemple : une femme se dirige vers un
bâtiment, elle disparait, réapparait 2 mètres plus loin, redisparait
encore, réapparait, et finit par entrer dans le batiment : qu'est-ce que
c'est que ce bordel, de qui se moque-t-on?).

Dans le genre, le son est "amusant" aussi. Surtout pendant les scènes de
baston (une bonne quinzaine en deux heures). Ah oui, faut vous dire
qu'il y a un gentil indien très photogénique (on sait d'avance qu'il est
gentil comme ça), qui se bat comme Bruce Lee : coups de pieds, coups de
poings, voltiges aériennes, il éclate la tête à 8 mecs en même temps
avec juste un baton, bref, super fort le gars. Et puis les mecs en face,
certains ont des pistolets mais ils ne s'en servent pas, ils préfèrent
aller jouer dans la flaque de boue. Le réalisateur a, c'est clair, une
grande fascination pour les jeux vidéo du genre "Mortal Kombat". Mais il
a 40 ans, quand même, il serait temps qu'il se soigne, et surtout qu'il
arrête de se prendre pour un cinéaste.

Alors donc, je parlais des bruitages. Ce ne sont plus des bruitages,
c'est de l'atteinte à la capacité auditive. On ressort de la salle
totalement sourd (véridique : j'ai souffert d'une baisse de l'audition
pendant 10 bonnes minutes après la fin du film). Les bruits de coups et
de planches cassées sont amplifiés 10 fois trop, c'est tout simplement
affreux. Je sais que le cinéma exagère toujours les bruits pendant les
bastons, mais là cela atteint des records. Bref, le film est une
agression sonore permanente (qui s'ajoute donc à l'agression filmique
mentionnée plus haut).

L'histoire en elle-même est inutilement compliquée, je ne pourrais même
pas la raconter tellement c'est confus. Ce que j'ai compris, c'est que
la bête est un animal étrange que Dracula, oups pardon, Vincent Cassel,
a ramené d'Afrique, et a dressé pour la rendre super méchante. Il lui a
mis une armure sur le dos, genre costume de stégosaure dans Jurassic
Park. Elle est marrante la bête. Toute en images de synthèses, elle se
déplace parfois comme un lapin, par petits bonds ridicules (quand elle
court), et parfois comme un éléphant, très lourdement (quand elle
marche). Cherchez l'erreur.

Ah, oui, en fait c'est un film comique? Eh bien non! Il doit y avoir
deux répliques qui arrachent vaguement un sourire pendant tout le film
(et encore, en étant bon public). Tout le reste se prend au sérieux, et
assomme le spectateur à grands coups d'images et de bruits agressifs,
typique des films américains les plus nuls qui soient. "Quand on a rien
à dire, on gueule", semble être la ligne de conduite du réalisateur.

C'est bien simple : si je n'avais pas été avec des copains et sans
voiture pour me barrer, je serais parti au bout d'une heure, tellement
je n'avais plus aucun espoir de voir le film s'améliorer (j'ai
d'ailleurs regardé l'heure au moins 5 fois, pour savoir combien de temps
il me fallait encore supporter "ça" -- c'est la première fois de ma vie
que je m'emmerde autant au cinéma).

Christophe Gans est NUL, et je trouve scandaleux qu'on lui ait permis de
faire ce film. Je souhaite que "Le Pacte des Loups" soit un échec
complet, pour le bien du cinéma français qui est bien pire que le cinéma
US, quand il cherche à utiliser les mêmes recettes que lui.

Conclusion : n'allez pas voir "Le Pacte des Loups", quoiqu'en dise la
télévision.

Amicalement.
Grégoire

PS : ce point de vue n'engage que moi et personne d'autre.
-- 
Bien publier sur fr.rec.cinema.selection: http://www.frcs.assoc-38.org/pratp.html
Les archives de fr.rec.cinema.selection: <URL:http://www.frcs.assoc-38.org/>